IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale n. 1338/1989 nei confronti
di Maghenzani Ermete, nato il 19 aprile 1952 a Boretto, residente in
Brescello, via Verdi n. 43, imputato del reato p. e p. dall'art. 4,
n. 7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in legge 7 agosto
1982, n. 516, perche', quale titolare della ditta omonima di
Brescello (Reggio Emilia), al fine di evadere le imposte dirette,
nell'anno 1985 dissimulava componenti positivi del reddito pari a L.
42.730.000, che non annotava nelle scritture contabili obbligatorie e
non inseriva nella dichiarazione dei redditi per quell'anno cosi' da
alterare in misura rilevante l'esito dell'anzidetta dichiarazione dei
redditi, in cui indicava reddito d'impresa pari a L. 61.100.000.
Guastalla (Reggio Emilia), 3 giugno 1986.
All'esito dell'udienza preliminare ha pronunciato la seguente
ordinanza;
L'art. 4, primo comma n. 7, legge 7 agosto 1982, n. 516, sanziona
la condotta del contribuente "titolare di redditi di lavoro autonomo
o di impresa", il quale "al fine di evadere le imposte sui redditi o
l'imposta sul valore aggiunto o di conseguire un indebito rimborso
ovvero di consentire l'evasione o indebito rimborso a terzi", "redige
le scritture contabili obbligatorie, la dichiarazione annuale dei
redditi ovvero il bilancio o rendiconto ad essa allegato dissimulando
componenti positivi o simulando componenti negativi del reddito tali
da alterare in misura rilevante il risultato della dichiarazione".
Si tratta di norma, come e' noto, di significato non univoco per
la difficolta' di interpretazione che deriva non soltanto dalla
complessa struttura sintattica, ma anche dall'uso di espressioni di
senso non sufficientemente determinato ("alterare in misura rilevante
il risultato della dichiarazione") e di termini ambigui ("simulando"
e "dissimulando").
In particolare i concetti di "dissimulazione" di componenti
positivi e di "simulazione" di componenti negativi del reddito hanno
dato origine a opinioni contrapposte, comprendendo gli uni nella
"dissimulazione" la mera omessa indicazione e nella "simulazione" la
mera enunciazione di componenti del reddito, esigendo gli altri la
presenza di un quid pluris idoneo a connotare di fraudolenza la
condotta dell'agente.
Entrambe le tesi sono sostenibili, e sono state in effetti
sostenute con seri e validi argomenti contrapposti. Tuttavia, mentre
la seconda non pone problemi sul piano della legittimita'
costituzionale della norma, non altrettanto puo' dirsi della prima,
la quale in sostanza ritiene punibile sulla base della disposizione
in oggetto la semplice infedelta' della dichiarazione.
Infatti, ove la dissimulazione di componenti positivi del reddito
potesse concretarsi in una mera omissione, e la simulazione,
simmetricamente, in una semplice mendace indicazione di componenti
negativi, la condotta in esame si sovrapporrebbe, in pratica, alle
ipotesi contravvenzionali dell'art. 1: la qual cosa non soltanto
determinerebbe gravi contraddizioni sistematiche (perche', essendo le
predette contravvenzioni soggette a soglia di punibilita', al di
sotto della stessa soglia potrebbe, paradossalmente, subentrare la
punibilita' a titolo di frode) ma porrebbe la norma in contraddizione
col fondamentale principio di uguaglianza, per l'irragionevole
disparita' di trattamento, consistente nel sanzionare lo stesso
comportamento, l'infedele dichiarazione, come semplice
contravvenzione oblazionabile quando ha ad oggetto redditi non
soggetti ad annotazione contabile, e grave delitto quando concerne
redditi di lavoro autonomo e d'impresa, derivanti da cessione di beni
o prestazione di servizi.
Secondo il costante insegnamento della Corte costituzionale, una
disposizione che ammette piu' interpretazioni non e' soggetta a
caducazione quando solo una delle interpretazioni confligga con la
Costituzione: ma l'interprete e' impegnato a far applicazione di
quello o quelli fra i possibili significati che, per essere conformi
al dettato costituzionale, consentono la salvezza della norma.
Di conseguenza, per elidere ogni dubbio sulla costituzionalita'
rispetto al principio di uguaglianza dell'art. 4 n. 7 citato, e'
sufficiente (e necessario) adottare tra le possibili interpretazioni
quella che esige un quid pluris rispetto alla mera omissione o alla
mera enunciazione di componenti del reddito per integrare il delitto,
secondo il pensiero - sopra pressoche' testualmente riportato -
espresso da Corte costituzionale, 16 maggio 1989, n. 247.
E' tuttavia necessario riconoscere che la giurisprudenza di merito
prevalente e la giurisprudenza di legittimita' sono orientate in
senso opposto, sicche' ogni diversa interpretazione appare
sostenibile sul piano teorico, ma (ormai) perdente sul piano
dell'applicazione giurisprudenziale.
Cio' dimostra il fatto che pure dopo la citata sentenza della
Corte costituzionale, la Corte di cassazione (Cass. pen. sez. III; 26
settembre 1989, Vangelisti) ha ribadito il proprio rigoroso
orientamento, non solo sulla base della non vincolativita', per il
giudice ordinario, delle sentenze costituzionali di rigetto e del
carattere incidentale dell'interpretazione della Corte costituzionale
sul punto, ma soprattutto affermando l'avvenuta confutazione, nel
merito, delle argomentazioni addotte dal giudice delle leggi.
E' innegabile, a questo punto, che l'indirizzo giurisprudenziale
in discussione debba essere considerato "diritto vivente", e che la
costituzionalita' dell'art. 4 n. 7 rispetto all'art. 3 della
Costituzione vada ormai verificata non alla stregua dei possibili
diversi significati della norma, ma con riferimento a quell'unico che
si e' concretamente imposto nella giurisdizione: con il risultato
inevitabile di ritenerne l'illegittimita' sulla base dei medesimi
argomenti enunciati dalla Corte costituzionale nella sentenza piu'
volte citata e che questo giudice fa propri.
Va precisato da ultimo che la rilevanza della decisione nel
presente giudizio (limitatamente peraltro alla dissimulazione di
componenti positivi) e' indubbia, dovendosi in caso di accoglimento
della questione di costituzionalita' prosciogliere l'imputato (cui si
addebita la mera omessa indicazione, nella dichiarazione dei redditi,
di corrispettivi), in caso contrario disporne il rinvio a giudizio.